Sākotnēji Čehova stāsta "Iebrucējs" izdevējs bija "Pēterburgas laikraksts" - tieši tur šis darbs parādījās 1885. gada vasarā. Šis stāsts ir turpinājums miniatūru rindai, kas pazīstama ar to, ka liek lasītājam "smieties cauri asarām". Tagad mēs darīsim īsa analīzeČehova stāsts "Iebrucējs", kas ir neliela apjoma, bet ļoti informatīvs pēc idejas un problemātikas.

Stāsta sižets

Pirms īsi aplūkot stāsta sižetu, mēs atzīmējam, ka, pateicoties šim darbam, mēs labāk saprotam, kādas attiecības tajā laikā veidojās starp zemniekiem un valdošo šķiru, un viņu problēmas.

Tātad, galvenais varonis no stāsta "Iebrucējs", kura analīzi veicam, atbild tiesā. Viņu sauc Deniss Grigorjevs, viņš ir ģērbies ļoti vienkārši, kā zemnieks, un stāv basām kājām. Un, neskatoties uz to, ka viņa prāts nav ass, Grigorjevs ir gatavs apliecināt un pierādīt savu nevainību. Par ko viņš tiek apsūdzēts?

Šis vienkāršais vīrietis tikai mēģināja noskrūvēt uzgriežņus no dzelzceļa sliedēm, lai izgatavotu atsvarus vadam. Izrādās, ka tīkls pats negrimst, un attiecīgi viņiem ir ļoti grūti noķert zivis. Ko saka tiesa? Protams, tiesnesim ir grūti pieņemt šādus argumentus, un viņš Grigorjevam skaidro, ka atskrūvēto uzgriežņu dēļ var notikt vilciena avārija un tad cilvēki ies bojā. Bet Deniss Grigorjevs apliecina tiesnesim, ka viņam tāds nodoms nevarēja būt, viss ir tīklā.

Un drīz vien kļūst skaidrs, ka Grigorjevs nav viens. To dara gandrīz viss zemnieku ciems, turklāt kungi pie viņiem pērk jau gatavus tīklus. Ko tiesnesis var darīt? Viņš pavēl sūtīt zemnieku atpakaļ uz kameru, un Grigorjeva pārsteigumam nav robežu, viņi saka: kā ir, kāpēc?

Stāsta "Iebrucējs" analīze - darba ideja

Čehovs savā darbā labi parāda krievu cilvēka nolaidību, kas bija un paliek mūžīga problēma. Bet kurš vainīgs, ka ciema zemniekiem ir jāizskrūvē uzgriežņi no sliedēm, un šādu darbību rezultāts ir vilciena avārija? Protams, kad mēs lasām stāstu un analizējam to, ir skaidri redzams, ka galvenajam varonim nav ļaunu nolūku iznīcināt cilvēkus. Piemēram, ne velti Čehovs uzrādīja Grigorjevu kā basām kājām - tas ir nabaga zemnieks, un viņš barojas, tikai pateicoties šim tīklam.

Tāpēc, aplūkojot problēmu nevis ar virspusēju skatienu, bet dziļi, mēs saprotam, kurš īsti ir vainīgs šajā situācijā. Tas ir, uzbrucējs nav ciema zemnieks. Lūk, kas noskaidrojas, analizējot stāstu "Iebrucējs": parastie zemnieki veido tīklus ar riekstiem, un to darīt mudina kungi, kuri labprāt pērk šos produktus. Vai tiešām kungiem nav skaidrs, no kurienes makšķerēšanas piederumu rieksti? Viņi visi lieliski saprot, bet dod priekšroku klusēt.

Apskatāmā darba iezīme ir tā reālistiskā ievirze, jo Čehovs aprakstīja to, kas patiesībā notika Krievijā 19. gadsimta beigās. Mēs neizlaidīsim vēl vienu svarīgu stāsta "Iebrucējs" analīzes detaļu. Tās sastāvs ir tāds, ka autors it kā izvelk mirkli no notiekošajiem notikumiem - tā ir Grigorjeva tiesa. Bet mēs nezinām ne šī stāsta sākumu, ne tā beigas. Un Čehovs neziņo par spriedumu, no kura izriet secinājums, ka autors to atstāj lasītāja ziņā.

Tātad, rezumējot, var teikt, ka darbs aktualizē vienu no Krievijas sabiedrības akūtajām problēmām - nolaidību un tās patiesajiem vaininiekiem.

Šajā īsajā rakstā mēs īsi analizējām Čehova stāstu "Iebrucējs", un mēs ceram, ka tas jums palīdzēja labāk izprast darbu un tā galveno ideju. Bieži apmeklējiet mūsu literāro emuāru, kurā ir ievietoti simtiem rakstu ar atsauksmēm, analīzēm un varoņu īpašībām.

Humoristisks stāsts A.P. Čehova "Iebrucējs" pirmo reizi tika publicēts 1885. gadā un turpināja autora ironisko stāstu sēriju. Galvenā problēma, ko Čehovs savā darbā uzskata, ir šķiru pretrunas starp zemniekiem un saimniekiem tā laika Krievijā. Stāsta galvenā ideja ir atklāt nolaidības problēmu, kas vienmēr, jebkurā vēstures laikmetā, ir bijusi tik raksturīga mūsu valstij. Vai krievu zemnieks vainīgs, ka ir nabags, neskatoties uz to, ka viņš nenogurstoši strādā. Un vai viņš ir tik briesmīgs noziedznieks, ja iztikas meklējumos velk ārā no dzelzceļa riekstus, lai taisītu tīklus un pēc tam tos pārdotu? Protams, šis akts ir nosodījuma un visa veida nosodījuma vērts, jo tādēļ vilcieni nobrauc no sliedēm un cilvēki iet bojā. Bet vai šis nelaimīgais zemnieks ir tik vainīgs, ka viņu sauc par noziedznieku? Kurš ir vainīgs šajā situācijā?

Lasot stāstu, jūs nejūtat nicinājumu vai naidu pret Denisu, jo viņam nebija nodoma kaitēt cilvēkiem. Pirms tiesas viņš parādās basām kājām, viņam nav naudas, lai nopirktu sev pat lētākos apavus. Vai viņš ir vainīgs, ka pelna sev iztiku? Galu galā viņam nekad nav bijusi vēlme nogalināt cilvēkus.

Stāstā autors skaidri formulē problēmu par to, kurš ir patiesais vaininieks nevainīgu cilvēku dzīvību neievērošanā. No sižeta kļūst skaidrs, kuru Čehovs sauc par īsto uzbrucēju. Galu galā ikviens, kurš piekrīt pirkt ciema zemnieku darinātos piederumus, lieliski saprot, kādas sekas var novest pie šāda nodarbošanās. Bet viņi dod priekšroku klusēt un turpina pirkt tīklus ar riekstiem no dzelzceļa. Viņiem nerūp to cilvēku liktenis, kuri jebkurā brīdī var nomirt un kuri nezina, kāds liktenis viņiem ir sagatavots ar uzņēmīgu kungu vieglo roku.

Stāstu "Iebrucējs" var droši attiecināt uz reālisma virzienu, jo tas atspoguļo tā laika Krievijas realitātes ainu. Darbam ir neparasta struktūra, jo tam nav ievada un beigu. Tiesas iznākums joprojām nav zināms. Autors vēlētos, lai lasītājs pats izdara secinājumus un izdara savu spriedumu.

2. analīze

Ievērojams rakstnieks, kurš reiz teica: “īsums ir talanta māsa”, pieredzējis ārsts, pēc dabas izcils cilvēks - Antons Pavlovičs Čehovs - savos darbos bieži izvirza “mazā cilvēka” problēmu. Stāsts "Iebrucējs" nav izņēmums, jo tajā Čehovs turpina atklāt krievu dzīves sarežģījumus un grūtības, dažādus cilvēku uzskatus par vienu lietu. Tas tika uzrakstīts 1885. gadā un publicēts Pēterburgas laikrakstā.

Darbs "Iebrucējs" pēc izlasīšanas izraisa gan jautrību, gan skumjas. Smiekli nāk no situācijas, kas notiek grāmatā: cilvēki, kas apspriež vienu lietu, skatās un runā par incidentu savā veidā. Varonis, kura vārds ir Deniss Grigorjevs, tiek tiesāts. Viņš bija vainīgs un tika pieķerts par savu rīcību: viņš atskrūvēja skrūves, kas tur sliedes, vilciens pabrauc garām. Tiesnesis iebilst, ka šāda rīcība nav veselīga, jo cilvēki vilcienā var tikt ievainoti, sliedēm ir iespēja izkustēties no savas konkrētās pozīcijas, ja tām tiek atņemts tāds atbalsts kā skrūves. Grigorjevs savu vainu noliedz, jo uzskata, ka šī darbība izdarīta tikai varoņa posta dēļ. No vienas puses, tiesnesim ir sava patiesība: apsūdzētais ir vainīgs piederumu, ar kuriem piestiprinātas sliedes, zādzībā. Nāve var paņemt daudzas dzīvības, ja vilciens novirzītos un novirzītos no kursa. Bet no otras puses: Deniss Grigorjevs mēģināja izdzīvot. Valsts ir šausmīgi traģiskā situācijā, kuras dēļ nav iztikas līdzekļu. Tā ir problēma, jo zādzība sākas, kad valdība ierobežo cilvēkus kaut ko, kas viņiem vajadzīgs.

Kas pēc stāsta izlasīšanas rada melanholiju un izmisumu? Lieta ir saistīta ar apsūdzētās izglītības trūkumu. Viņš neapzinās, kādu ļaunumu viņš varēja nodarīt tik daudziem cilvēkiem. Zaudējumi būtu neaprēķināmi, taču varonis nevar saprast šo faktu. Skumji, ka pašsaprotamās lietas neatspoguļo raksturs. Kad viņam atklājas, ka viņš ir vainīgs, viņš tikai uzdod jautājumu: "Par ko?" Tiešām ir biedējoši, ja cilvēks nespēj apzināties: kāds ir viņa pāridarījums. Viņam šķiet tik pieejami un pieļaujami veikt noteiktu darbību, ka viņš aizmirst par negatīvo ietekmi uz citiem. Un tā ir traģēdija!

Deniss Grigorjevs, būdams tiesā, cenšas izmeklētājam pateikt, ka viņa darbība ir pārdomāta līdz mazākajai detaļai, ka varonis visu dara “ar galvu”. Tomēr uzreiz atklājas varoņa būtība. Aizstāvot savas tiesības, kā jau zemniekiem vēsturiskos laikos, kļūst skaidrs, ka no varoņa ir jāgaida jebkas, viņa soļi būs pilnīgi neparedzami, jo tēlam rūp tikai savas intereses un labums, ko viņš var paņemt no šī vai. tas akts. Deniss Grigorjevs ir noraizējies, kā viņš dzīvos tālāk, uz kādiem līdzekļiem varēs pastāvēt. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka viņš pārsniedz atļauto. Tāda rakstura varonis, viņu nevar pārtaisīt.

Papildus tam, ka Antons Pavlovičs vērš lasītāju uzmanību uz varas iestādēm, kas no ļaudīm izveidoja pūli, liekot tiem akli sekot līderim, rakstnieks norāda uz to cilvēku nolaidību un vieglprātību, kuri, izliekoties esiet "muļķi", sapņojiet par izeju no pašreizējās nepatīkamās situācijas. Vai tas šobrīd nenotiek mūsu dzīvē?

5., 6., 7. klase

Dažas interesantas esejas

• Dostojevska romāna Noziegums un sods analīze 10. klase

  Dostojevskis Fjodors Mihailovičs - izcilais krievu rakstnieks, dzejnieks, filozofs, publicists, slavenais korespondents. Fjodora Mihailoviča darbi ir iekļauti Krievijas mākslas zelta fondā

• Kompozīcija uz attēla Meža zvani Žoltoka 5. klase

  Žoltoka glezna “Meža zvani” pārsteidz ar ziedu un krāsu pārpilnību, iespējams, tāpēc, skatoties, rodas tik patīkamas sajūtas. Šķiet, ka viss ir ārkārtīgi vienkārši: parasts lauku logs

Cilvēki diezgan bieži viens otram sola, dod "goda vārdu", ka atnāks, atgriezīsies vai izpildīs. Biežāk tas netiek darīts. Tas notika bērnībā sarunā ar vecākajiem, viņi sola izpildīt tavu lūgumu vai paši kaut ko piedāvā

• Romāna Turgeņeva tēvi un dēli apskats

  Ivans Sergejevičs Turgeņevs ir slavens rakstnieks. viņa darbi veidoja krievu valodas pamatu klasiskā literatūra. Viens no viņa slavenajiem un labākajiem darbiem pamatoti ir romāns "Tēvi un dēli". Pārskats par šo produktu ir sniegts šajā rakstā.

Kopš agras bērnības man ir patikusi dizainera profesija. Man tajā visvairāk patīk tas, ka pēc iespējas vairāk varu parādīt visu savu radošo potenciālu.

Čehova darba "Iebrucējs" tēma? un saņēmu vislabāko atbildi

Atbilde no GALINA[guru]
Visas Čehova humora iezīmes skaidri izpaudās stāstā:
lakonismu un precizitāti attēlu veidošanā, spēju
triepieni, lai ieskicētu dažkārt visas Krievijas mēroga problēmu.
Rakstnieks atklāj problēmu
Krievu nacionālais raksturs: nolaidība, cerība
uz "varbūt", vēlme izkļūt ar visiem iespējamiem līdzekļiem
veidi; skaidro tumsu, nezināšanu, izglītības trūkumu
cilvēks, izdzīvošanas loģika šajos sociālajos apstākļos,
kurā cilvēks pārvēršas par mežonīgu, absurdu, nomāktu radību.

Atbilde no Kirils Semjonovs[guru]
Miniatūrais stāsts aktualizē nolaidības tēmu, kas vienmēr bijusi Krievijā. Kurš vainīgs pie tā, ka vīrieši rauj ārā no dzelzceļa riekstus, kā rezultātā notiek vilcienu avārijas un cilvēki iet bojā? Izlasot darbu, nepavisam nerodas iespaids, ka Denisam bijis tāds nolūks un viņš ir ļaunprātīgs likuma pārkāpējs. Viņš stājas tiesas priekšā basām kājām - tas nozīmē, ka viņš ir nabags, un tīkls ir viņa izdzīvošanas veids. Vai viņu var pārmest, ka viņš pats dabūjis ēst? Galu galā viņam nav nodoma nogalināt nevainīgus cilvēkus.
Stāstā ļoti skaidri izskan problēma, kurš ir patiesais šīs nolaidības vaininieks un īstais uzbrucējs. Kungi, kuriem ciema zemnieki pārdod šos piederumus, lieliski zina, no kurienes uz tīkliem nāk rieksti. Un viņi noteikti ir daudz gudrāki par zemniekiem un lieliski saprot, pie kā var novest šāda zemnieku “rokdarbi”. Bet viņi klusē. Viņi klusē un turpina pirkt tīklus ar sliedes uzgriežņiem.
Stāsts ir uzrakstīts reālistiskā virzienā, jo īpaši zīmē krievu realitāti 19. gadsimta beigās. Darbs ir neparasts savā sastāvā, jo tam nav ne sākuma, ne beigu: Denisa tiesas gabals šķiet izrauts no vispārējās izmeklēšanas gaitas. Spriedums joprojām nav zināms: Čehovs gribēja, lai lasītājs to izdara pats.
Saturā ļoti īss, bet no idejas viedokļa ietilpīgs A.P.Čehova stāsts "Iebrucējs" liek lasītājam aizdomāties par nolaidības tēmu Krievijā un tās patiesajiem vaininiekiem.
saite

Atbilde no 3 atbildes[guru]

Sveiki! Šeit ir tēmu izlase ar atbildēm uz jūsu jautājumu: Čehova "Iebrucēja" tēma?

Eseja par literatūru. Laicīgās vulgaritātes un kalpības nosodījums A.P. lappusēs.

Nodarbībā skolēni apsvērs A.P. Čehov, iepazīstieties ar stāsta "Iebrucējs" saturu, nosakiet tā galveno ideju un problēmas.

Tēma: No literatūra XIX gadsimtā

Nodarbība: A.P. stāsts Čehovs "Iebrucējs"

1880. gadā žurnālā Dragonfly parādījās pirmās Antona Pavloviča humoristisko stāstu publikācijas (1. att.). Viņš publicē savas humoreskas ar dažādiem smieklīgiem pseidonīmiem: Baldastovs, Mana brāļa brālis, Cilvēks bez liesas, Antoša Čehonte.

Čehovs tiek publicēts arī dažādos izdevumos, kur tiek pieņemti viņa stāsti, bet joprojām dod priekšroku žurnālam "Shards", kur viņam tika izveidota īpaša nodaļa ar nosaukumu "Maskavas dzīves lauskas".

Rīsi. 1. Žurnāls "Spāre" ()

Antons Pavlovičs Čehovs ir pazīstams kā noveles meistars. Viņa spēja atrast precīzu māksliniecisko detaļu, talants atspoguļot vissmalkākās varoņu emocionālās pieredzes ienesa viņam slavu daudzās pasaules valstīs. "...Humors ir dziļu sajūtu asprātība..." - šī ievērojamā definīcija vislabāk atbilst Čehova stāstiem. Šeit humors ne tikai liek smieties, bet arī “saskrāpē” sirdi līdz asarām.

Ir svarīgi saprast un sajust, ka humors nav atsevišķa Čehova darba sastāvdaļa, tas ir viņa pasaules skatījums, dzīves redzējums, kas nav atdalāms no ironijas, traģiskā smaida. Rakstnieks nevarēja tikt garām dzīves satricinājumiem un netaisnībām, taču viss viņa darbos rakstītais saņēma traģikomisku skanējumu, tādas ir Čehova talanta iezīmes.

Tātad, komiskā un traģiskā sajaukums. Tieši šo Čehova humora iezīmi mēs apsvērsim, izmantojot stāsta "Iebrucējs" piemēru.

Stāsta "Iebrucējs" analīze

Stāsts pirmo reizi tika publicēts 1885. gadā Pēterburgas laikrakstā, un pēc tam tika iekļauts krājumā Motley Stories. Jau rakstnieka dzīves laikā stāsts "Iebrucējs" tika atzīts par šedevru. Tā, piemēram, L.N. Tolstojs atzina: "Es to esmu lasījis simts reizes."

Stāstā skaidri izpaudās visas Čehova humora iezīmes: lakonisms un precizitāte tēlu veidošanā, spēja ar dažiem vilcieniem ieskicēt problēmu, dažkārt visas Krievijas mērogā.

Nosaukuma nozīme

Vārds "iebrucējs" veidojas, sapludinot vārdu celmus ļaunums Un nolūks. Par ko ļaunprātība vai tas ir stāstā?

Rīsi. 2. Ilustrācija stāstam "Iebrucējs" ()

Tiesu izmeklētāja priekšā stāv vienkāršs zemnieks no Kļimova zemniekiem Deniss Grigorjevs (2. att.). Viņš tika pieķerts ļoti neglītā biznesā: viņš mēģināja noskrūvēt uzgriezni no sliedēm, lai vēlāk varētu no tā izgatavot gremdētāju. Stāsts ir balstīts uz dialogu starp izmeklētāju un uzbrucēju. Viņu saruna izraisa gan smieklus, gan žēlumu. Galu galā, zemnieks nekādi nevar saprast, ka šādas darbības ir noziedzīgas, jo uzgriežņa atskrūvēšana no sliedēm var izraisīt vilciena avāriju, kas nozīmē nevainīgu cilvēku nāvi.

Stāsta "Iebrucējs" varoņi

stāstā divi varoņi, 2 sociālo slāņu pārstāvji, tik tālu viens no otra, ka starp viņiem nav savstarpējas sapratnes. Tas ir izmeklētājs, no vienas puses, un zemnieks, no otras puses.

Izmeklētāja vārdu un izskatu Čehovs neprecizē. Tas padara varoni bez sejas un vienlaikus piešķir tēlu kolektīvība. Iedomājamies tipisku ierēdni, vīrieti formastērpā, sēžam pie galda un pilda nopratināšanas protokolu. Mūsu priekšā ir sauss jurists, kurš ir pārliecināts, ka katrs zemnieks zina visu kriminālkodeksu. Šī pārliecība ir izteikta izmeklētāja vārdos:

“- Klausieties... Sodu kodeksa 1081.pants saka, ka par jebkādu tīšu dzelzceļa bojāšanu, kad tas var apdraudēt pa šo ceļu braucošo transportu, un vainīgā persona zināja, ka tā sekām jābūt nelaimei... saprast. ? zināja! Un jūs nevarējāt nezināt, pie kā noved šī atskrūvēšana ... viņš ir notiesāts trimdā katorgos.

Izmeklētāja tēlā komisks ir tikai viens: viņa patiesais apjukums par zemnieka nezināšanu.

Tieši mazais cilvēciņš ir stāsta galvenais varonis. Mēs atpazīstam viņa vārdu - Deniss Grigorjevs - un lasām diezgan detalizētu viņa izskata aprakstu: “Mazais, ārkārtīgi kalsns cilvēciņš raibā kreklā un lāpītām portēm. Viņa matainajā un pīlādžu apēstā sejā un acīs, kas tik tikko saskatāmas biezo, nokareno uzacu dēļ, ir drūma smaguma izteiksme. Uz viņa galvas ir vesela cepure ar ilgi neķemmētiem, sapinušiem matiem, kas viņam piešķir vēl lielāku, zirnekļveidīgu smagumu. Viņš ir priekšnieks." Čehovs aprakstā uzsver ne tikai zemnieka nabadzību, bet arī viņa mežonību, nevērību. Viņš izskatās pēc primitīva cilvēka. Pēc šāda apraksta no varoņa sagaidām agresiju un ļaunprātību, jo Čehovs divreiz lieto epitetu "smags". Taču sarunā ar izmeklētāju zemnieks izrāda pretējas īpašības: nekaitīgumu, labu dabu, naivumu. Viņš atzīstas, ka noskrūvējis uzgriežņus no sliedēm, un patiesi prāto, kāds ir viņa noziegums:

"- Nu! Cik gadus viss ciems ir izskrūvējis uzgriežņus un Tas Kungs glabājis, un tad vraks ... nogalināja cilvēkus ... Ja es aiznestu sliedes vai, teiksim, noliku baļķi pāri tai ceļam, nu tad, iespējams, vilciens būtu noslēdzies, pretējā gadījumā... ugh! skrūve!"

Par ko Čehovs savā stāstā izsmej? Tumsa, neziņa, neizglītots cilvēks. Viņa analfabētiskā runa par varoni stāsta vairāk, nekā autors varētu pateikt savas dzīves aprakstā. Lai saprastu Denisu Grigorjevu, jums ir jāveic vārdu krājuma darbs, kas palīdzēs tulkot zemnieka analfabētu runu literārajā krievu valodā.

Vārdu krājuma darbs:

čavo - kas;

zināt - protams, dabiski;

kaut kas - varbūt;

tokmo - tikai;

einogo - viņa;

tad - tad;

atlaist - atlaist;

ej ej;

saki - šķiet.

Galvenā varoņa runa pārsteidz ar savu analfabētismu un neloģiskumu. Viņa galvā ir putra: viņš vienlaikus runā par makšķerēšanu, par savu ciematu un par dzelzceļa sargu, kurš viņu pieķēra par noziegumu. Sākumā mums rodas iespaids, ka vīrietis tikai krāpjas, mēģina izvairīties no atbildības, un mēs dalāmies ar izmeklētāja viedokli: “Kāds muļķis viņš izliekas! Tāpat kā vakar viņš piedzima vai nokrita no debesīm. Taču drīz vien autors mums liek saprast, ka zemnieks tiešām neapzinās visas sava nozieguma sekas. Viņš ir pilnībā sašutis:

“Uz cietumu... Ja tas būtu par kaut ko, es ietu, citādi ir tā... tu dzīvo lieliski... Priekš kam? Un es nezagu, šķiet, un es necīnījos ... "

Stāsts beidzas ar to, ka zemnieks tiek aizvests uz kameru, un viņš apsūdz izmeklētāju netaisnībā:

"- Tiesneši ... Jāspriest prasmīgi, ne velti ... Lai arī tiek pērti, bet lietas labā, pēc sirdsapziņas ..."

Šī pēdējā rindiņa liek domāt. Vai tiešām vainīgs ir vīrietis? Jā, saskaņā ar likumu viņš izdarīja noziegumu. Bet kāpēc viņš to darīja? Kāpēc viss ciems griež riekstus? Prieka pēc vai ar ļaunu nolūku? No zemnieka nesakarīgajiem izteikumiem joprojām varam salikt skumju ainu par viņa dzīvi: priekšnieka apspiešana, parādi, varas patvaļa. Lai pabarotu sevi, makšķerē viss ciems. Tā cilvēki dzīvo. Un makšķerēšanai ir jāizskrūvē uzgriežņi un jāizmanto kā gremdētājs. Kāpēc tieši rieksti? Vai tiešām nekā cita nav? Un varonis sniedz izsmeļošu atbildi uz šo jautājumu:

“Svinu uz ceļa neatradīsi, tas ir jāpērk, bet neļķes neder. Uzgriezni labāk neatrast... Tas ir gan smags, gan caurums.

Tautai ir sava loģika, izdzīvošanas loģika tajos sociālajos apstākļos, kuros cilvēks pārvēršas par mežonīgu, absurdu, nomāktu radību.

“Tu man traucē... Ei, Semjon! kliedz izmeklētājs. "Vediet viņu prom!" - tas ir problēmas risinājums, ko mums parāda Čehovs. Vai tas ir godīgi? Protams, nē.

Tā Čehovs savā stāstā humoristiski apraksta situāciju, kas no pirmā acu uzmetiena patiešām šķiet smieklīga. Taču galvenais, ko rakstnieks centās panākt, bija likt lasītājam šaubīties par sprieduma taisnīgumu, raisīt simpātijas pret zemnieku un nosodīt sistēmu, kas ir vienaldzīga pret cilvēku bēdām un izvairās no sociālo problēmu risināšanas.

Kritiskajā apskatā "Par visu", kas publicēts žurnālā "Krievijas bagātība" 1886. gadā, par "Iebrucēju" rakstīts: "Mazie triepieni, dažreiz vienā vārdā, uzzīmē gan dzīvi, gan situāciju tik skaidri, ka jūs tikai brīnāties. pie šīs spējas - salikt vienā niecīgā fokusā visas nepieciešamās detaļas, tikai pašas nepieciešamākās, un tajā pašā laikā uzbudināt savas jūtas un pamodināt domu: patiesībā ieskatieties dziļāk šajā izmeklētājā un šajā zemniekā, jo tie ir divi pasaules, kas atrautas no vienas un tās pašas dzīves; abi ir krievi, abi nav ļauni cilvēki pēc būtības, un abi viens otru nesaprot. Vienkārši padomājiet par to, un jūs sapratīsit, cik dziļš ir šī mazā stāsta saturs, kas izklāstīts divarpus lappusēs.

Bibliogrāfija

1. Korovina V.Ya. Didaktiskie materiāli par literatūru. 7. klase. — 2008. gads.
2. Tiščenko O.A. Mājas darbs literatūrā 7. klasei (V.Ya. Korovina mācību grāmatai). — 2012. gads.
3. Kuteynikova N.E. Literatūras stundas 7. klasē. — 2009. gads.
4. Korovina V.Ya. Literatūras mācību grāmata. 7. klase. 1. daļa. - 2012. gads.
5. Korovina V.Ya. Literatūras mācību grāmata. 7. klase. 2. daļa. - 2009. gads.
6. Ladygins M.B., Zaiceva O.N. Literatūras mācību grāmata-lasītājs. 7. klase. — 2012. gads.
7. Kurdumova T.F. Literatūras mācību grāmata-lasītājs. 7. klase. 1. daļa. - 2011. gads.
8. Fonohrestomātija literatūrā 7. klasei uz Korovinas mācību grāmatu.

1. FEB: Literatūras terminu vārdnīca ().
2. Vārdnīcas. Literatūras termini un jēdzieni ().
3. Krievu valodas skaidrojošā vārdnīca ().
4. A.P. Čehovs. Uzbrucējs ().
5. A.P. Čehovs. Biogrāfija un radošums ().
6. Biogrāfija un darbs A.P. Čehovs ().

Mājasdarbs

1. Mēģiniet pielāgot Denisa Grigorjeva runu, izmantojot vārdus no abstrakta. Ko tas maina stāstā?
2. Par ko stāsts liek aizdomāties?
3. Kāda ir A.P. īpatnība. Čehovs? Pamatojiet savu atbildi ar piemēriem no stāsta "Iebrucējs".
4. Kādus Čehova stāstus esi lasījis? Ko var teikt par to autoru?

Valentīns KOROVINS

"Iebrucējs" A.P. Čehovs un "krievu pasaules" oriģinalitāte

IN 1885. gadā stāsts A.P. Čehova "Iebrucējs", kas pēc tam tika iekļauts krājumā "Krāsainie stāsti". Jau rakstnieka dzīves laikā stāsts tika atzīts par šedevru. D.P. Makovitsky ierakstīja "Dienasgrāmatā" L.N. Tolstojs par "Iebrucēju": "Es to esmu lasījis simts reizes." Stāstu sarakstā, kas atzīmēts ar L.N. Tolstoja un ziņoja Čehovam I.L. Tolstojs, "Iebrucējs" tika klasificēts kā "1. pakāpe". Kritika stāstu izcēla arī no tā laika Čehova darbiem. Kritiskajā pārskatā "Par visu", kas publicēts žurnālā "Krievijas bagātība", L.E. Oboļenskis par "Iebrucēju" rakstīja: "Mazi pieskārieni, dažkārt vienā vārdā sakot, tik skaidri uzzīmē gan dzīvi, gan situāciju, ka jūs tikai brīnāties par šo spēju - salikt visas nepieciešamās detaļas vienā niecīgā fokusā, tikai pašu nepieciešamāko, bet tajā pašā laikā uzbudiniet savas jūtas un pamodiniet savas domas: patiesībā ieskatieties dziļāk šajā izmeklētājā un šajā zemniekā, galu galā tās ir divas pasaules, nošķirtas no vienas un tās pašas dzīves; abi ir krievi, abi nav ļauni. cilvēki būtībā, un abi nesaprot. Padomājiet par to, un jūs sapratīsiet, cik dziļš saturs ir šajā mazajā stāstā, kas izklāstīts uz divarpus lappusēm" ("Krievijas bagātība", 1886. Nr. 12. P 171). Arī cits kritiķis K. Arseņjevs rakstā “Pēdējā laika fantastiķi” par stāstu izteicās ar atzinību: “Iebrucējā ārkārtīgi spilgti attēlots zemnieks, kurš kļuva par noziedznieku, pats to nezinot un nesaprotot” (“ Bulletin of Europe”, 1887. Nr. 12. S. 770).

Kritiķi uzreiz juta, ka stāstā vienotā nacionālā pasaule ir sašķelta "divās pasaulēs", starp kurām nav saprašanās, nav vienošanās, un varoņi ne tikai nevar izveidot savstarpēju sapratni, harmoniju tagad - viņiem nav iespēja tos atrast nākotnē. L.N. Tolstojs tik asi reaģēja uz Čehova stāstu, jo ideja par krievu dzīves pretrunām, ka tautas "ķermenis" un "prāts" veido divus dažādus, dažreiz naidīgus polus, viņu jau sen ir traucējis un vajājis. Tas jau ir "Karā un mierā", bet īpaši skaidri tas nāk cauri vēlākajos rakstnieka darbos. Patiešām, Čehova stāsts pabeidz veselu tradīciju krievu literatūrā, sniedzot priekšstatu, kas iepriekš bija, piemēram, romāna žanra pamatā, ārkārtīgi saspiestu, kondensētu formu. Tajā pašā laikā Čehova doma nekļūst kaila, kaila, bet apaug ar dzīvu attēlu un ainu miesu.

Tātad vienā pasaulē divi līdzās pastāv gandrīz neatkarīgi. Kad tie nesaduras, dzīve rit mierīgi. Bet, tiklīdz viena pasaule šķērso otras "robežu", starp tām rodas nesaskaņas, konflikti līdz pat draudiem katra paša dzīvībai un abiem kopā. Tajā pašā laikā parasti vainoja izmeklētāju, tāpat kā izglītotu cilvēku, kurš nespēja iekļūt zemnieka dvēselē. L.N. Tolstojs dusmīgi iemeta: "Viņi arī ir tiesneši." Tikmēr Čehovs nevienu necenšas nosodīt, lai gan abi ir vainīgi un nevainīgi, gan tīši, gan piespiedu noziedznieki. No zemnieku pasaules viedokļa Deniss Grigorjevs nav noziedznieks, bet no inteliģences viedokļa viņš ir noziedznieks. Gluži pretēji, izmeklētājs zemnieka acīs izskatās pēc noziedznieka, kas nosoda nevainīgu cilvēku, bet civilizētas sabiedrības acīs - likuma izpildītājs un tāpēc nav vainīgs.

Stāsts nav par sociālo sistēmu (netieši tā tomēr tiek ietekmēta), bet gan par "krievu pasaules" fundamentālajiem, fundamentālajiem pamatiem, kas ir dziļāki un nozīmīgāki par jebkuru sociālo un citādu struktūru. Stāstā ir varoņi, kuri manto atšķirīgu vēsturisko pieredzi, atšķirīgu morāli, dažādas dzīves koncepcijas.

D Analīzes ērtībai sauksim izmeklētāja pasauli par izglītotu, inteliģentu, civilizētu "krievu-eiropiešu" pasauli, bet zemnieku pasauli - neapgaismoto, zemnieku, necivilizēto, par "krievu-patriarhālo". Stāsts par to, kā divas pasaules izveidojās vienā, sniedzas gadsimtiem senā pagātnē. Čehova stāstā lasītājam tiek pasniegti divi nebūt ne stulbi un ne ļauni cilvēki. Neskatoties uz to, katram no viņiem ir savs dzīvesveids, sava morāle, savi priekšstati par sirdsapziņu un taisnīgumu.

Šeit ir maģistrāts. Viņš darbojas likumīgi ierosinātas lietas ietvaros. Atskrūvēt uzgriežņus, kas piestiprina pie sliedēm uz dzelzceļa sliežu ceļa, ir noziegums, par kuru saskaņā ar Krimināllikuma pantu ir nepieciešama trimda un katorga. Un izmeklētājam formāli un faktiski ir taisnība: šādi postījumi uz dzelzceļa noved pie katastrofām, kurās var iet bojā simtiem un tūkstošiem cilvēku. Izmeklētājs pamatoti atgādina: "Pagājušajā gadā šeit no sliedēm noskrēja vilciens... es saprotu!" Kā izglītotam cilvēkam Denisa Grigorjeva un citu zemnieku rīcība viņam ir mežonīga un nesaprotama. Konstatējis faktu, ka kāds zemnieks izskrūvējis uzgriežņus (un nevis vienu, bet vairākus), izmeklētājs mēģina noskaidrot iemeslu: "... kāpēc jūs atskrūvējāt uzgriezni?" No šī brīža viņam neizdodas. Viņš atsakās saprast un pieņemt iemeslus, kāpēc Denisam Grigorjevam izmisīgi bija vajadzīgi rieksti. Izmeklētājam šķiet, ka zemnieks melo, izvirzot absurdu iemeslu, ka viņš izliekas par idiotu, ka viņš "nevarēja zināt, pie kā noved šī atskrūvēšana ..." Denisa Grigorjeva nosauktie motīvi nav. iederas izmeklētāja apziņā, jo tās slēpjas tādās dzīves jomās, tādā dzīvesveidā, tajā morālē, kuras izmeklētājam nav zināmas un kuras viņam ir nepieejamas un nepieejamas.

Izmeklētāja ideju loks ir raksturīgs inteliģentam cilvēkam, juridisko izglītību ieguvušam "krievu eiropietim".

Kā "krievu eiropietis" viņš uzreiz rada distanci starp sevi un pratināmo, ar to saprotot ne tikai šī brīža situāciju, bet arī īpašumu atšķirību. Viņš uzreiz pieņem oficiālu toni un uzrunā Denisu Grigorjevu ar vārdu "tu" ("Nāc tuvāk un atbildi uz maniem jautājumiem"). Tas tika pieņemts Krievijā, bet ne Eiropā. Vēl viena krievu īpatnība slēpjas apstāklī, ka izmeklētājs ir aizspriedumains pat pirms pratināšanas uzsākšanas. Mužikam viņš netic, jo pēc vecās krievu tradīcijas mužiks ir viltīgs, noslēpumains un vienmēr gatavs apmānīt saimnieku vai saimnieku ap pirkstu, izlikties par nezinīti vai muļķi, un tad viņš pats lielīsies. par to, cik veikli un viegli viņš pievīla neprātīgo saimnieku. Šāda spēle starp kungu un zemnieku ar mainīgām sekmēm notiek jau gadsimtiem ilgi un ir labi pazīstama no krievu kultūras klasiskajiem darbiem, kur zemnieks un kungs nemitīgi mainījās vietām: vai nu gudrs kungs pārvēršas par muļķi, tad muļķis-mužiks pārvēršas par gudru cilvēku. Šī spēle, kas vienmēr ir piepildīta ar sociālu un morālu nozīmi, aizsākās senos laikos un ir lieliski atspoguļota mūsu folklorā. Tas pats ir arī Čehova stāstā. “Klausies, brāli, neizliecies man par idiotu, bet runā atklāti,” izmeklētājs dusmojas uz Denisu Grigorjevu, kad viņš viņam sirsnīgi paskaidro, ka rieksti ir vajadzīgi kā gremdētājs (“No riekstiem taisām gremdētājus ”). Viņš ir pārliecināts, ka Deniss Grigorjevs ar viltīgu nolūku stāsta par gremdētāju, par šišperu un par makšķerēšanu vispār, cerot atvairīt vainas apziņu, ko viņš savā dvēselē nevar atzīt, bet arī nevēlas atzīties skaļi: " Kādu muļķi viņš izliekas!Kā vakar piedzima vai nokrita no debesīm.Vai tu nesaproti,stulbā galva,pie kā noved šī atskrūvēšana?" Bet izmeklētājs domā, ka viņš zina zemnieka viltības, ka viņš redz zemnieku caur un cauri ar neapbruņotu aci un tāpēc sauc viņu par "stulbu galvu", lai gan, protams, viņš neuzskata viņu par muļķi, jo pretējā gadījumā viņš to darītu. neapsūdzēt viņu tīšas maldināšanas mēģinājumā.

PAR Taču izmeklētājs ir ne tikai "krievu eiropietis", bet arī "krievu eiropietis". Viņš domā skaidrās kategorijās, kas raksturīgas formālajām tiesībām, kuru pamatā ir sabiedrības, valsts un indivīda līgumattiecības. Vispirms viņš konstatē pašu nozieguma faktu, tas ir, atskrūvē skrūves. Šajā nolūkā viņš izklāsta notikuma būtību un parāda Denisam Grigorjevam notikuma vietā viņam paņemto riekstu: "Šeit tas ir, šis rieksts! .. Ar kādu riekstu viņš jūs aizturēja. Vai tā bija?" Tālāk izmeklētājs, kā to paredz likums, noskaidro nozieguma motīvu: "... kāpēc jūs noskrūvējāt uzgriezni?" Un tad izrādās: motīvs ir tik smieklīgs un absurds, tik bērnišķīgi atjautīgs, naivs un pasaulīgi patiess, ka tam nav iespējams noticēt, ja salīdzina nozieguma smagumu un iemeslu, kas to izraisījis. Visbeidzot, izmeklētāja galvā neiederas fakts, ka pieaugušam zemniekam Denisam Grigorjevam nav ne jausmas par tiešu un tūlītēju saistību starp uzgriežņa atskrūvēšanu un vilciena avāriju. Viņš nesaprot, kāpēc viņam priekšā sēdošais vīrietis spītīgi runā par makšķerēšanu un atsakās runāt par negadījumiem uz dzelzceļa. Denisa Grigorjeva ikdienišķo loģiku, ko dala visi ciema iedzīvotāji, izmeklētājs uzskata par izvairīšanos un meliem, vēlmi izvairīties no atbildes un sarunu novirzīt no pareizā virziena: “Pastāstiet man vairāk par šilišeru!” izmeklētājs. pasmaida.

Nekad nenoskaidrojot nozieguma motīvu, cēloni, izmeklētājs pievēršas Denisa Grigorjeva morālajai izjūtai, viņa sirdsapziņai: "Neskatieties uz sargu, jo vilciens varētu nobraukt no sliedēm, tas nogalinātu cilvēkus! Jūs nogalinātu cilvēkus!" Taču arī šeit viņu sagaida neveiksme: zemnieks noliedz jebkādus nelietīgus nodomus un zvēr, ka viņa sirdsapziņa ir tīra: “Slava Kungam, labais kungs, viņi ir dzīvojuši savu dzīvi un ne tikai nogalina, bet arī manā prātā nebija tādu domu. galva ... Glābj un apžēlojies, Debesu Karaliene... Ko tu dari!" Zemnieks saprata izmeklētāju tā, ka, it kā atskrūvējot uzgriezni, viņam prātā bija ļauns nodoms, viņš gribēja atņemt cilvēkiem savu dzīvību. Tikmēr zemniekam tāda nodoma nebija, viņa sirdsapziņa šajā ziņā ir pilnīgi tīra. Varam teikt vēl apņēmīgāk: Denisa Grigorjeva apziņā riekstam nebija nekāda sakara ar dzelzceļu un vilcienu kustību, izņemot vienu: labu gremdētāju zemnieks varēja dabūt tikai rieksta formā. uz dzelzceļa. Citādi viņa, dzelzceļš, viņu neinteresēja.

Izmisīgi gribēdams rīkoties pēc Denisa Grigorjeva sirdsapziņas, izmeklētājs atkal pievērsās viņam: "Klausies... Kriminālkodeksa 1081.pants saka, ka par jebkādu tīšu dzelzceļa bojāšanu, ja tas varētu apdraudēt pa šo ceļu braucošo transportu, un vainīgais zināja, ka tam vajadzētu būt nelaimei... vai saprotat? Un jūs nevarējāt nezināt, pie kā noved šī atskrūvēšana... viņš ir notiesāts trimdā katorgos." Nav nejaušība, ka Čehovs liek izmeklētājam trīs reizes atkārtot vārdus, ko zemnieks zināja par vilciena avārijas iespējamību. Tiesu medicīnas izmeklētājs neatlaidīgi pārliecina Denisu Grigorjevu par šo domu ("Un jūs nevarējāt nezināt ..."). Kopš tā laika jautājums ir par to, vai viņš zināja vai nezināja. Izmeklētājs vairs neuzstāj uz nodomu, saprotot, ka te neko nepanāks. Stāstā sniegtais kodeksa panta teksts izklausās ļoti humāni: apsūdzētais tiek uzskatīts par vainīgu, ja tiek konstatēts, ka viņš zināja par traumu sekām. Ja pratināšanas darbinieks secina, ka pratināmais nezināja, pie kā viņa rīcība novedīs, viņš, domājams, tika atbrīvots no soda. Taču Denisa Grigorjeva zināšanas vai neziņa par uzgriežņa atskrūvēšanas sekām paliek neskaidras. Izmeklētājs ir pārliecināts, ka zemnieks zināja un līdz ar to saprata, ka var notikt katastrofa. Deniss Grigorjevs, gluži pretēji, apgalvo, ka nav zinājis, nav uzminējis un nedomājis. Šeit viena balss strīdas ar otru, un patiesību šādā konfrontācijā nevar iegūt. Bet, tā kā noziegums ir pastrādāts un vainīgais notverts, izmeklētājam ir pilnīgs pamats sagatavot rīkojumu par aizturēšanu un aizturēšanu. Attiecībā uz likuma prasību par noziedznieka neaizvietojamām zināšanām un izpratni viņa rīcības rezultātā par iespējamo turpmāko nelaimi izmeklētājs rīkojās pēc analoģijas principa: par "tiesu izmeklētāju" tika uzskatīta ikviena saprātīga persona. , jāsaprot un, bez šaubām, saprot, ka skrūvju atskrūvēšana noved pie vilcienu sabrukšanas; Deniss Grigorjevs ir saprātīgs cilvēks, un tāpēc viņš zināja un saprata, ko dara. Ja tā, tad viņš ir vainīgs. "Man jūs jāņem apcietinājumā un jānosūta cietumā," izmeklētājs saka zemniekam.

H Stāsta lasītājs saprot, ka izmeklētājam vienlaikus ir taisnība un nepareizs. Noziegums ir izdarīts, bet vainīgā persona nav jāsoda, jo viņš nezināja par savas rīcības sekām. Likums šādos gadījumos atbrīvoja no soda. Izmeklētājs pieļāva kļūdu un, pēc likuma apcietinājumā paņēmis nevainīgu personu, pats kļuva par noziedznieku. Stāsta gaitā apsūdzētais un pratinātājs ne tikai mainās vietām, bet vienlaikus ir divās īpašībās - vainīgā un nevainīgā. Kāds tomēr ir kļūdas iemesls, kāpēc izmeklētājs neticēja zemniekam? Ne tikai tāpēc, ka viņi vada citu dzīvesveidu, ka Denisa Grigorjeva dzīve izmeklētājam ir sveša, ka varoņi atrodas dažādos izglītības, audzināšanas, morāles līmeņos, dažādos sociālo kāpņu līmeņos. Pamatcēloņi ir ne tikai un pat ne tik daudz šajā. Stāsts ar neparastu māksliniecisku pārliecināšanu demonstrē absolūtu saprašanās un vienošanās neiespējamību starp zemnieku un izmeklētāju, kuras iemesls ir tas, ka zemniekam un izmeklētājam ir atšķirīga domāšanas "sistēma", atšķirīga morāle, atšķirīga loģika, atšķirīga attieksme pret. realitāte, kas ar savu izcelsmi ieiet gadsimtu tumšajā dziļumā.

Izmeklētāju Čehovs attēlo kā nebūt nelietis. Viņš nebūvē Denisam Grigorjevam slazdus, ​​nespīdzina viņu un necenšas "izsist" no viņa mutes atzīšanos. Jā, tas nav nepieciešams: zemnieks atzinās, ka noskrūvējis uzgriežņus. Bet izmeklētājs nekādi nevar saprast, kāpēc mužikam nepieejama vienkāršā patiesība, ka uzgriežņu atskrūvēšana draud ar vilcienu sabrukšanu un daudzu cilvēku nāvi. Un tas notiek tāpēc, ka izmeklētājs ir racionālists, "krievu eiropietis", kurš ir apguvis Eiropas tiesiskās un morālās normas. Viņš tos attiecina uz visu sabiedrību, neatkarīgi no tā, kas ir viņa priekšā - zemnieks vai intelektuālis, apgaismots vai neizglītots cilvēks, bagāts vai nabags.

Eiropas tiesību akti, ko pieņēma Krievija, pieņem, ka likuma priekšā visi ir vienlīdzīgi - bagāti un nabagi, izglītoti un neizglītoti utt. Likuma panti neparedz izņēmumus dažādu šķiru pilsoņiem. Un tas, protams, ir pareizi, jo pretējā gadījumā visa sakārtotā likuma un kārtības sistēma sabruks un tā vietā valdīs bezcerīgs haoss. Bet tā pati Eiropas sistēma pievēršas atsevišķiem krievu tautas slāņiem ar savu formālo pusi. Viņiem tas izrādās pilnīgi svešs un naidīgs, jo viņiem ir cita loģika, cita morālo vērtību sistēma, dažādi priekšstati par taisnīgumu, patiesību un līdz ar to arī savādāki, nerakstīti, bet sakņoti prātā, asinīs un miesa, tiesību normas, ar kurām viņi nesteidzas, un nevēlas atstāt. Šīs normas radušās patriarhāli-komunālajos laikos un kopš tā laika gandrīz nav mainījušās. Tāpēc krievu izmeklētājs un krievu zemnieks nevar viens otru saprast. Zemnieks Deniss Grigorjevs nezina par Eiropas tiesībām, un izmeklētājs nav pazīstams ar patriarhālām paražām. Vienotā "krievu pasaule" jau sen ir sašķēlusies, un eiropeiskā, nosacīti runājot, pēcpetrīniskā Krievija ir nesaprotama patriarhālajai, pirmspetrīniskajai Krievijai, kā arī otrādi. Tas ir krievu dzīves paradokss, lūk, visas tās likstas, tik asi un trāpīgi Čehovs tverts novelē.

Ir zināms, ka, mēģinot pārvarēt šo pretrunu realitātē, patiesībā rakstnieks cieta neveiksmīgu neveiksmi. Tajos gados populārais esejists un žurnālists V.A. Giļarovskis rakstā "Stāsta "Iebrucējs" sižets" stāstīja par Čehova tikšanos piepilsētas piepilsētas pilsētā Kraskovā un iepazīšanos ar zemnieku Ņikitu Pantjukhinu (Hromi). Ņikita Pantjukhins bija "liels burbu zvejas meistars" un izmantoja dzelzceļa uzgriežņus kā atsvarus. V.A. Giļarovskis rakstīja: "A.P. mēģināja Ņikitam paskaidrot, ka nav iespējams atskrūvēt uzgriežņus, ka tas var izraisīt vilciena avāriju, bet zemniekam tas bija pilnīgi nesaprotami:" Vai es atskrūvēju visus uzgriežņus? Vienā vietā, vienā, citā - citā ... Mēs kaut kā nesaprotam, kas ir labs, kas nav iespējams! ”

R Deniss Grigorjevs iebilst pret nacionālo loģiku, kas balstīta uz likumu, kas paredz formālo likumu, "sirdsapziņas likumu", reliģiski-patriarhālo likumu, kas radās Senajā Krievijā. No šī viedokļa viņa domu gaita ir ļoti ziņkārīga.

Sākotnēji var šķist, ka Deniss Grigorjevs nesaprot izmeklētāju bezcerīgās tumsas, apgaismības trūkuma, izglītības trūkuma dēļ. Varētu domāt, ka viņš vēl nav sasniedzis to civilizācijas līmeni, kādā atrodas izmeklētājs un visa lasītprasme Krievija. Tāda ideja, protams, ir radīta stāstā, bet tas nav galvenais. Secinājums ir tāds, ka Deniss Grigorjevs lieliski dzīvo savā patriarhālajā pasaulē un nemaz nejūt nekādu sava stāvokļa mazvērtību. Viņš nepazīst Eiropas civilizāciju un negrib zināt. Tā, piemēram, viņš ir sašutis uz sargu, kuram, tāpat kā pašam Denisam Grigorjevam, nav ne jausmas un nevar būt (“un sargs ir tas pats cilvēks, bez jebkādas idejas, satver aiz kakla un velk viņu” ), taču viņš apņemas spriest jaunā veidā ("Tu spried, un tad velciet! Saka - zemnieks, zemnieks un prāts...") un bez jebkādas pareizas (sākotnēji viņam tika atņemts) argumentācija. spēks ("... viņš man divreiz iesita pa zobiem un krūtīs"). No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka līdz Denisa Grigorjevam nonākusi kāda neskaidra informācija par civiltiesībām, ka cilvēku nav iespējams piekaut pat aresta laikā. Patiesībā šai epizodei nav nekāda sakara ar Eiropas tiesībām. Deniss Grigorjevs likumu nekavējoties sadalīja divās daļās: viņš sniedza "spriešanu" izmeklētājam un visiem izglītotiem cilvēkiem, kuriem ir "koncepcija", un atstāja "sirdsapziņu" sev un tādiem zemniekiem kā viņš. Citiem vārdiem sakot, zemnieks nevar “sadomāt”, tas ir, domāt loģiski un atsakās no tā. Tas nenozīmē, ka viņš ir stulbs vai vispār nav spējīgs domāt. Viņam vienkārši ir cits prāts nekā izmeklētājam. Izmeklētājs ir apveltīts ar racionālu prātu, zemnieks - "zemnieks". Tie ir divi pilnīgi atšķirīgi prāti, kas nevar vienoties, bet rada strīdus. No šī viedokļa ir pilnīgi saprotams, kāpēc tieši "sargs Ivans Semjonovs Akinfovs" izraisīja Denisa Grigorjeva īpašo nepatiku: viņaprāt, sargs sajauca divas lomas - zemnieka un apgaismota cilvēka. Viņš rīkojās tā, kā nevajadzētu darīt ne zemniekam, ne izglītotam kungam: nekavējoties, bez pamatojuma, atzina savu vainu un aizvilka pie izmeklētāja. Atzinis zemnieku par noziedznieku, viņš neizrādīja ne pilītes mužika prāta, jo šāda atzīšana iespējama tikai pēc "sadomāšanas". Ja viņš varētu "sadomāt", viņš būtu sapratis, ka Deniss Grigorjevs nav noziedznieks: viņam nebija ļaunu nolūku un tāpēc viņš nav vainīgs. Bet tā kā sargs ir vīrietis, viņš nav spējīgs "tiesāt". Tāpēc sargs pieļāva lielu kļūdu: atzinis Denisu Grigorjevu par vainīgu, viņš mēģināja "sadomāt" to, kas bija paredzēts nevis viņam, bet gan apgaismotai personai, bet, tā kā viņš ir zemnieks, viņš dabiski nebija spējīgs. argumentācija".

Šī aina parāda, ka Deniss Grigorjevs interpretēja izmeklētāja vārdus par vilciena avārijas iemesliem "pagājušajā gadā" ("Tagad es saprotu, kāpēc ...", "Tagad, es saku, ir skaidrs, kāpēc vilciens pagājušajā gadā noskrēja no sliedēm.. . Es saprotu !") ir nepareizi un viņiem par labu. Viņš ir pārliecināts ne tikai par to, ka izmeklētājs uzskatīs viņu par nevainīgu, bet arī par to, ka viņš pareizi sadalīja izmeklētāja prātu un zemnieka prātu: izmeklētājam tiek dots "saprāts", jādomā loģiski ("Tāpēc tu esi izglītots saproti, mūsu žēlsirdīgais .. Tas Kungs zināja, kam devis jēdzienu... Tu esi spriedusi"), zemniekam dots domāt kā zemniekam. Sargs pārkāpa šo noteikumu. Tajā pašā laikā Denisa Grigorjeva prātā mīt cita doma: viņš cer, ka apgaismoto cilvēku patiesība un zemnieka patiesība var atrast harmoniju, vienošanos, ka zemnieka loģika un izmeklētāja loģika ne vienmēr ir naidīga. viens otram. Vīrietis uzskatīja, ka izmeklētājs spriedis pareizi, ka saprot Denisu Grigorjevu. Tas nozīmē, ka sapnis par tautas vienotību ir ne tikai cilvēkiem no izglītotā slāņa, bet arī zemniekiem. Viņa ir tuvu visiem cilvēkiem.

D enis Grigorjevs kļūdījās: amatpersona nemaz nedomāja viņu atbrīvot, bet, rīkojoties saskaņā ar likumu, grasās viņu ņemt apcietinājumā un nosūtīt uz cietumu. Zemnieks, pārliecināts par izmeklētāja taisnīgu tiesu, cēloni sākumā meklē nevis viņā, bet kādos svešiniekos: priekšniekā, kurš saputrojis "par parādu", brālī, kurš nemaksā un par kuru. viņam, Denisam, ir jāatbild, lai gan brālis par brāli neatbild. Un tikai pēc tam viņš apsūdz tiesnešus, tas ir, izmeklētāju: "Jums jātiesā prasmīgi, ne velti ... Kaut arī pērts, bet lietas labā, pēc labākās sirdsapziņas ..." Un tad, kā taisnīgs tiesnesis, viņš atcerējās vecā patriarhālā likuma nesēju: " Tiesneši! Miris ģenerālis kungs nomira, Debesu valstība, pretējā gadījumā viņš būtu parādījis jums, tiesneši ... "Patriarhālais likums Denisa Grigorjeva prātā bija saistīts ar sirdsapziņu. . Tā bija personiska rakstura, tajā nebija formālas bezpersoniskuma, ko tagad saprot kā nespēju spriest. Tādējādi racionāli spriest "pēc prāta", pēc Eiropas tiesībām, lai gan Deniss Grigorjevs šo jēdzienu nezina, nozīmē "nevarēt spriest", bet spriest "pēc sirdsapziņas" nozīmē "varēt tiesāt." Denisa Grigorjeva cerības, ka "prāta" un "sirdsapziņas" likumi sakritīs, kā jau minēts, tika iznīcinātas un vēl nav panāktas vienošanās. Zemnieks noraida jauno likumu un atzīst tikai veco, patriarhālo. Uz ko, viņaprāt, nāk spriedelēšana “pēc sirdsapziņas”?

Pirmkārt, Deniss Grigorjevs uzskata, ka jātiesā "par lietu", par īstu pārkāpumu, par īstu noziegumu ("Lai arī pērts, bet par lietu, pēc sirdsapziņas..."). Apsūdzība, ka viņš izskrūvējis uzgriežņus, protams, nav tik nopietns "gadījums". Šī pārliecība veidojās Denisa Grigorjeva galvā, jo kopš neatminamiem laikiem visi aprakstītā apgabala zemnieki vadīja vienādu nemainīgu dzīvesveidu - jo īpaši viņi meklēja un atrada svarus zvejai. Tāda ir vīrieša ikdiena. Un kur vīrietis dabū gremdētāju un ko viņš lieto, jo tā nav neviena darīšana. Dzelzceļš — Eiropas tehniskās domas sasniegums — nekādu jaunu attieksmi pret vecajām nodarbēm zemnieku prātos neieviesa. Bet tas noderēja zemniekiem viņu parastajiem un ilglaicīgiem praktiskajiem mērķiem: viņiem kļuva vieglāk iegūt svarus, kuriem rieksti bija ļoti labi pielāgoti. Kad izmeklētājs iebilst zemniekam: “Bet tu varētu paņemt svinu, lodi gremdētājam... kaut kādu neļķi...” - Deniss Grigorjevs pamatoti atbild: “Jūs uz ceļa svinu neatradīsit, jums ir nopirkt, bet neļķe neder. nevar atrast... Ir gan smaga, gan bedre." Zemnieks un izmeklētājs dzīvo dažādās dimensijās, viņiem ir dažāda dzīve . Izmeklētājs nevar saprast zemnieka dzīvi, zemnieks nevar saprast izmeklētāju. Dzīvesveida atšķirība ir aprakstīta stāsta pašās pirmajās rindās. Izmeklētājs ir amatpersona, viņš ir tērpies formastērpā, un viņa portrets ir skaidrs. Bet Čehovs sīki zīmē zemnieku: "... mazs, ārkārtīgi tievs zemnieks raibā kreklā un lāpītās biksēs. Viņa seja, apaugusi ar pīlādiem, un acis, tik tikko redzamas biezo, nokareno uzacu dēļ. , ir drūma smaguma izteiksme. Viņam galvā vesela cepure ar neķemmētiem, sapinušiem matiem, kas viņam piešķir vēl lielāku, zirnekļveidīgu smagumu. Viņš ir basām kājām." Rakstnieks koncentrējas ne tikai uz nabadzību, zemnieka tumsu, uz viņa grūto dzīvi, uz smagajām slimībām, ko viņš pārcieta - Čehova gleznotais portrets liecina, ka Deniss Grigorjevs mūsdienu rakstniekam šķita atnācis no tālās pagātnes: viņš ir valkājot raibu kreklu, ko senatnē valkāja zemnieki; biezas, nokarenas uzacis, nekopti, sapinušies mati, kas atgādina mežonīguma un barbarisma laikmeta cilvēku. Zemnieka izskats izcēlās ar "drūmu bardzību", tāpat kā senie cilvēki, lai gan no tālākā stāstījuma lasītājs uzzina, ka zemnieka izturēšanās ir laipna un lēnprātīga. Tomēr Čehovs divreiz raksta par zemnieka "smagumu" un pat sauc to par "zirnekli", norādot uz zemnieka tuvumu dzīvnieku pasaulei un senākajai un izturīgākajai valstībai - kukaiņu valstībai. Visbeidzot, Denisa Grigorjeva, tāpat kā citu Klimova zemnieku, nodarbošanās - makšķerēšana - ir zināma kopš neatminamiem laikiem. Zemnieks zina visu par makšķerēšanu un labprāt stāsta izmeklētājam par gremdētājiem, ložņāžiem, dzīvām ēsmu zivīm, dīdām, vēdēm, asarām, līdakām, burbulēm, šilšperiem, čupām un jebkuru citu laupījumu. Viņš ir pārliecināts, ka izmeklētāju, kuram nav ne mazākās nojausmas par makšķerēšanu un par zemnieku dzīvi kopumā, interesē tikai tas, kāpēc viņam vajadzēja gremdētāju. Viņš piekāpīgi skaidro izmeklētājam, ka bez gremdēja noķert nav iespējams, un pat piebilst, ka daži kungi šo gudrību jau apguvuši: "Mūsu valstī arī kungi ķer." Tikai nejēgas spēj makšķerēt bez gremdēja, jo "likums nav rakstīts muļķim..." Un te viņš tiešām nemelo, jo viņam nav pamata melot. Turklāt viņš "dzimstot nemeloja". Viņš, pēc savas izpratnes, atklāti paskaidroja izmeklētājam, kāpēc viņam vajadzīga gremdēja un kāpēc vispiemērotākais priekšmets gremdatoram ir dzelzceļa uzgrieznis. Vīrieša loģika ir nevainojama. Tās saknes meklējamas mūžsenā patriarhālās dzīves pieredzē, kad zemnieks varēja brīvi izmantot dabas veltes, zemi, mežu, ūdeni, ja tās bija kopīgas, piederēja visai "pasaulei". Jaunajos laikos viņš pret dzelzceļu izturas ar tādu pašu brīvību, kas skrēja cauri viņa dzimtajām vietām. Beidzot viņš, kā viņam šķiet, pārliecina izmeklētāju, ka svins gremdētājam "jānopērk" (ir divējāda nozīme: ne tikai naudas nav, ka viņš, Deniss Grigorjevs, ir nabags, bet arī ka viņš nemaz nav muļķis: kāpēc pirkt, ja uz dzelzceļa sliežu ceļa ir daudz riekstu, un tas iet caur zemi, uz kuras dzīvojuši mani senči no seniem laikiem, tagad dzīvo citi zemnieki, es dzīvoju, un tāpēc rieksti ir kopīgs, pieder visiem, arī man; un patiesībā riekstus izskrūvē visa ciema zemnieki - no maziem līdz lieliem), "bet neļķe nav laba", savukārt rieksts ir vislabākais gremdētājs: "Tur ir gan smags, gan caurums."

D enis Grigorjevs ir izsmēlis visus argumentus, un izmeklētājs joprojām uzskata zemnieku par vainīgu. Un, kad viņš beidzot saprot, ka riekstu dēļ viņš var kļūt par slepkavu vilciena avārijas dēļ, viņš patiesi nesaprot izmeklētāja loģiku. Zemnieka prātā tas nekādi neiederas, un ne tikai tāpēc, ka viņš ir tumšs un neizglītots. Zemnieka galva ir sakārtota tā, ka, ja atņems mazo no liela, tad lielais nesamazināsies, nekļūs mazāks, varbūt nekas slikts nenotiks: "Ja es aiznestu sliedi vai, teiksim, noliec baļķi pāri tam ceļam, tad, iespējams, tas izslēgtu vilcienu, pretējā gadījumā ... ah! rieksts! Tātad, rieksts, pēc Denisa Grigorjeva domām, pirmkārt, ir tik mazs objekts, ka tas nevar nodarīt ļaunumu nevienam un nekam. Rieksts nav baļķis vai sliede. Turklāt viens uzgrieznis neko nenozīmē ("Mēs visu neizskrūvējam ... mēs to atstājam ... Mēs to nedarām traki ... mēs saprotam ... "). Otrkārt, pasaulīgā pieredze pārliecināja zemnieku un visu ciematu, ka nekas nevar notikt, atskrūvējot uzgriežņus:

Deniss pasmīn un neticīgi paskatās uz izmeklētāju.

- Nu! Cik gadus viss ciems ir izskrūvējis uzgriežņus, un Tas Kungs ir pasargājis, un tad avārija ... nogalināja cilvēkus ... "

Viņš ignorē izmeklētāja teikto par pērn notikušo vilciena avāriju, nepiešķirot tiem nekādu nozīmi un nesaistot ar uzgriežņu atskrūvēšanu. Un, kad izmeklētājs paziņo zemniekam, ka ņem viņu apcietinājumā un nosūta cietumā, Deniss Grigorjevs ir patiesi pārsteigts: "Denis beidz mirkšķināt un, saraucis biezās uzacis, jautājoši skatās uz ierēdni." Viņš ir neizpratnē, jo par visu stāstīja patiesību un visā attaisnojās, un amatpersona tikai novērš viņu no patiesā gadījuma: "Tas ir, kā es varu nokļūt cietumā? Jūsu gods! .." Viņš ir pārliecināts, ka izmeklētājs velti un netaisnīgi liek cietumā: "Cietumā... Būtu par ko, es būtu gājis, citādi... tu dzīvo lieliski... Par ko? Un es nezagu, šķiet, un necīnījās...

Faktiski izmeklētājs neapsūdz zemnieku zagšanā vai kādā citā nepiedienīgā darbībā. Viņš viņu apsūdz par to, ko, pēc Denisa Grigorjeva teiktā, nav nozieguma. Zādzības un kautiņi ir "likumīgi" pārkāpumi, tie tiek izdarīti pret "sirdsapziņu". Uzgriežņu atskrūvēšana nav nekāds pārkāpums, jo neviens par to nav dzirdējis. Tas atrodas ārpus "sirdsapziņas" likumiem. Beidzot mužiks noliedz zagšanu (“viņš nezaga”), taču pēc uzgriežņa atskrūvēšanas to piesavinājās, proti, pārvērta personīgajā īpašumā un izmantoja savām vajadzībām. Saskaņā ar Eiropas tiesību aktiem tieši tā ir zādzība, turklāt visreālākā: par nozagtu tiek uzskatīts tas, kas konkrētai personai personīgi nepieder, bet ir pārvērsts par viņa paša mantu, izņemot gadījumus, kad nozagta manta nelielā daudzumā no plkst. publiskais īpašums nekaitē citiem cilvēkiem vai sabiedrībai. Piemēram, ūdens spaini, kas ņemts no upes un izmantots privātā mājsaimniecībā, nevar saukt par zādzību. Bet mājas remontam atvestā ķieģeļa zādzība jau ir kvalificējama kā zādzība. Tas, ka zemnieks makšķerē no upes, kas viņam nepieder un tajā pašā laikā pieder kā visas sabiedrības loceklis, protams, nevar tikt uzskatīts par zādzību, jo nav tieša un tūlītēja kaitējuma citiem cilvēkiem, taču tas, ka viņš noskrūvē uzgriezni, ir visīstākā zādzība, jo, lai arī dzelzceļš viņam personīgi nepieder un tajā pašā laikā pieder, būdams ar visiem kopīpašums, uzgriežņu atskrūvēšana rada zaudējumus visiem un draud ar nāvi. Bet zemniekam nav atšķirības starp zivju ķeršanu un riekstu "ķeršanu". Viņš ir pieradis visu uzskatīt par kopīgu īpašumu, tas ir, neviena un savu. To, kas citam personīgi nepieder, var paņemt. Morāle šajā gadījumā klusē. Zemnieks zādzību atpazīst tikai tad, kad slepus paņem no kaimiņa kaut ko, kas ir tikai un vienīgi svešā īpašumā. Tikmēr Deniss Grigorjevs, tāpat kā visi zemnieki, visu acu priekšā noskrūvēja uzgriežņus, un viss ciems zināja, no kurienes zemnieki ņēmuši svarus. Līdz ar to nebija nekādas slepenas nolaupīšanas, tāpat kā nebija zagšanas, ja vadās pēc zemnieku loģikas un zemnieku sirdsapziņas - rieksti nebija neviena personīgajā īpašumā. Nav brīnums, ka Deniss Grigorjevs lieto raksturīgo vārdu "aiznesa" (nevis "nozaga", bet "aiznesa"): "Ja es būtu aiznesis sliedes..." zagļi no valsts uzņēmumiem zog pārtiku vai citas lietas. Tas arī parāda patriarhālās morāles normas atbalss.Tauta "nenesējus" nesauca par zagļiem, bet gan kristīja citā vārdā, atceroties, ka viņu morāles priekšstatos joprojām pastāv atšķirība starp zagli un nenesēju, starp likums Eiropas un patriarhālās tiesības, racionāli formālās tiesības un likums "pēc sirdsapziņas". )

H un pats galvenais, Denisam Grigorjevam nebija ļaunu nolūku. Eiropas tiesības spriež, pamatojoties uz pašu faktu, protams, ņemot vērā svarīgu apstākli: vai darbība bija tīša vai nē. No tā atkarīga neizbēgamā soda pakāpe. Patriarhālajām tiesībām svarīgs ir ne tik daudz izdarītas darbības fakts, bet gan nodoma klātbūtne. Ikvienu, kuram nebija nodoma, var attaisnot, piedot, atbrīvot no soda, apžēlot vai jebkurā gadījumā paļauties uz ievērojamu indulgenci. Pats apsūdzētais, ja viņam nebija nodoma, sevi par vainīgu neuzskata. Viņa sirdsapziņa ir tīra. Saskaņā ar patriarhālajiem likumiem vairāk vainīgs ir tas, kurš plānoja slepkavību un to pamudināja, nekā tas, kurš nogalināja, rīkojoties pēc kāda cita noziedzīgas gribas pamudinājuma. Viņi vienmēr mēdz attaisnot slepkavu, atsaucoties uz to, ka viņu draugi maldināja, ievilināja viņu tīklos, pavedināja, kamēr viņš nedomāja un nevēlējās nogalināt, un tāpēc pēc dabas viņš nav nelietis. .

Deniss Grigorjevs vēlas, lai izmeklētājs viņu tiesātu un tiesātu "pēc sirdsapziņas". Tas nozīmē, ka viņš neredz aiz sevis nekādu noziegumu un nesaprot, ka ir kļuvis par noziedznieku neatkarīgi no viņa gribas. Pamatojoties uz patriarhālajiem likumiem, viņš nekādu noziegumu neizdarīja, jo nezināja par sekām skrūvju atskrūvēšanai, viņam nebija nelietīga nodoma un vēlmes iznīcināt cilvēkus. Ja mēs ejam no Eiropas likumiem, tad Deniss Grigorjevs, pat nezinot par liktenīgajām sekām, ko var izraisīt skrūvju atskrūvēšana un nenojaušot, ka vilcieni var nobraukt no sliedēm un cilvēki smagi ciest, ir vainīgs un sodāms. Bet šāds spriedums būs spriedums "pēc prāta", nevis "pēc sirdsapziņas". Zemnieks uzstāj, lai viņš tiktu tiesāts pēc tiem morāles likumiem, kas pastāvējuši no neatminamiem laikiem, kurus viņš uzsūcis ar mātes pienu, nevis pēc tiem jaunajiem, eiropeiskiem, apgaismotajiem, kurus ieviesuši izglītoti, viņa sirdij sveši cilvēki. un viņa prātu, uz visu viņa tēlu.savu dzīvi un ko viņš nesaprot un nepieņem.

AR Līdz ar to stāsts ir ne tik daudz par izglītību un tumsu, bet par dažādām, nesavienojamām morāles idejām. Mužika morāles priekšstati pēc kvalitātes nekādā ziņā neatpaliek no izmeklētāja priekšstatiem, taču tie atšķiras gan laikā, gan pēc būtības. Deniss Grigorjevs nepieņem izmeklētāja tiesu un ir aizvainots, uzskatot, ka izmeklētājs spriež netaisnīgi, "velti". Savukārt izmeklētājs nevar ieņemt patriarhālās morāles un patriarhālo likumu viedokli un pasludina zemnieku par vainīgu. Taču tas, gribot vai negribot, padara viņu vainīgu, jo viņš atsakās jau iepriekš saprast zemnieku un uzliek viņam savus morāles standartus. Citiem vārdiem sakot, izmeklētājs, tāpat kā zemnieks, nesaprot, kas neviļus kļūst par noziedznieku. Tas ir traģiskais "krievu pasaules" paradokss, kas Čehova stāstā parādīts īsā un iespaidīgā ainā. L. Tolstojs bez ierunām nostājās zemnieka pusē, patriarhālās apziņas pusē. Viņam pirmām kārtām vainojams izmeklētājs un tiesneši. Rakstnieks Čehovs "objektīvi" pārraida sadursmi un līdzsvaro izmeklētāja un Denisa Grigorjeva uzskatus. Kā eiropeiski domājošs cilvēks nevar pilnībā pievienoties ne izmeklētājam, ne mužikam. Šajā sakarā viņš daļēji solidarizējas ar Ļ.Tolstoju, bet lielākā mērā joprojām ir polemiski noskaņots pret viņu. Viņa nostāja, iespējams, ir šāda.

"Krievu pasaule" sadalījās divās daļās, un starp tām izveidojās morāls bezdibenis. Lai pārvarētu šo bezdibeni, nepieciešams "apgaismot" gan zemnieku, gan intelektuāli. Pilnīgi skaidrs, ka savstarpējās kustēšanās vienam pret otru rezultātu nevar precīzi paredzēt, jo tauta kopumā nepieņem Eiropas ceļu. Viens ceļš ved uz Eiropu. Krievija tajā ienāca jau sen, kopš Pētera I laikiem. Cits ceļš ir prom no Eiropas, patriarhālajā pagātnē. Apgaismotā Krievija viņu pameta, bet viņas cilvēki nepameta. Daļa krievu inteliģences, to redzot un saprotot, juta līdzi tautas centieniem atrast īpašu, "trešo" ceļu (nevis tīri Rietumu un ne tīri aziātu), "krievu" un pat mudināja tautu uz šādiem meklējumiem. Tomēr nav "trešā" ceļa, un tā meklēšana ir laika izšķiešana. Un tomēr, kamēr patriarhālais dzīvesveids vēl dzīvo tautas apziņā, pastāv sadzīvē, sadzīvē un sabiedriskajā dzīvē, tik ilgi dzīvo un pastāv patriarhālā morāle un uz to balstītais likums. Tāpēc uzdevums ir savest kopā, iespēju robežās ņemt vērā un apvienot racionālos Eiropas likumus ar likumiem "pēc sirdsapziņas".

M Krievijas agistrālais ceļš Čehovam bija nevis nostāties gudra, ierastajā pasaules kārtībā sakņotā un pasaulīgi pielāgotā, bet patriarhāla, aizspriedumu un māņticības piesātināta, tumšā zemnieka pusē, aizmirstot un atmetot eiropieti, nevis pavēlēt tautu. steidzami eiropeizēt, nododot aizmirstībā patriarhālo, pat ja tas ir novecojis, bet pamazām virzoties uz eiropeizāciju, neatstājot novārtā nacionāli īpašo un ignorējot to. Galu galā "krievu pasaule" neizbēgami kļūs eiropeiska un tajā pašā laikā saglabās savu nacionālo identitāti, jo citas valstis, kuras uzskatām par piederīgām Eiropas kontinenta civilizācijai un kultūrai, to ir saglabājušas savā unikālajā vēsturiskajā pieredzē.